Jean Paul Sartre, Bosquejo de una Teoría de las Emociones.

El libro, en una cita:

         “La emoción es una transformación del mundo”.

En una línea:

         Al vernos incapaces de solucionar un conflicto que nos presenta la realidad, la transformamos mediante la emoción, bajando a un nivel en el que aceptamos soluciones inútiles como la ira y la violencia.

Internet:

Wikipedia (Esp), Wikipedia (Fr), Texto Completo, Citas, Amazon, Casa Del Libro.

Más:

La realidad es tan variada que no nos entristecemos por ver algo que nos produzca esa emoción, sino que primero decidimos, conscientemente o no, estar tristes, para luego seleccionar los aspectos de la realidad que concuerdan con nuestro estado de ánimo.

Anuncios

13 Comments

  1. en cuanto a la primera, vaya frase mas racional. Como si la emocion fuera una herramienta racional para solucionar conflictos. Y ademas, "bajando" de nivel, con esa connotacion negativa hacia las emociones. Además la ira y la violencia no creo que sean soluciones, sino mas bien la consecuencia de la impotencia por no ser capaz de dar solucion al conflicto.Y en cuanto a la segunda, tiene gran parte de verdad. Y a mayor conciencia, más posibilidad y capacidad hay de elegir. Y al fin y al cabo de libertad.

  2. … rompiendo la dicotomía tradicional entre razón y emoción (Bleichmar, 1999): parace que los sentimientos son indispensables para la toma racional de decisiones. La toma de decisiones puede vese afectada por un deterioro en el acceso al aprendiaje emocional provocando un desencuentro entre el pensamiento y la emoción … (Damasio).

  3. [Lazos] y [Anónimo], muchas gracias por vuestros comentarios, que inauguran este blog.En ambos casos mencionáis la relación razón/sentimiento: En ese sentido es interesante [Francisco Mora, Cómo Funciona el Cerebro, 2002], en el que el cerebro emocional corresponde con el sistema límbico: Tras un procesado ´neutro´ de la información, se añade un sentido "bueno/malo", una etiqueta, basado en nuestro aprendizaje y genética , y tomando como objetivo último la supervivencia.Este sistema es, al parecer, complejo: – La amígdala parece asociar refuerzos primarios (por naturaleza) y secundarios (aprendizaje); – La corteza prefrontal trata de adaptarnos a cambios permanentes (y desconectar las realizadas con anterioridad, si fuera necesario); es nuestro depósito de experiencias personales. – La corteza cingular, la generación de emociones sin entrada de información sensorial externa. – El hipotálamo, nuestra respuesta conductual motora inconsciente.Es decir, ¿a qué llamamos "Razón"? – ¿A lo que sucede en el cerebro? En ese caso incluye las emociones. – ¿Es tan sólo al proceso consciente de toma de decisiones? Pero ésta se basa también en los pensamientos inconscientes. Recordemos que lo que se nos presenta a la conciencia parece ser "un 5%" de "la cantidad de pensamiento inconsciente". (puesto entre comillas, hablar de cifras en estos temas sólo busca dar una idea del orden de magnitud, evidentemente).

  4. [Lazos], estoy de acuerdo en que no hay que menospreciar los sentimientos; de hecho la primera entrada del blog es: "The good life is one inspired by love and guided by knowledge.", el amor es el sentimiento que nos debe impulsar en todo.Y también de acuerdo en que la violencia y la ira son la consecuencia de la impotencia a no encontrar solución a un conflicto. Lo que creo importante es destacar que, por mucha impotencia o frustración que encontremos, nunca debemos llegar a estas actuaciones, que nada solucionan.]Stéphane Hessel, Indignáos, 2010]: Debemos tener esperanza, no violencia, puesto que ésta no conduce a nada.

  5. "no se puede excusar pero sí comprender". como cita Hessel a Sartre en este mismo libro "reconozco que la violencia, cualquiera que sea la forma bajo la que se manifiesta es un fracaso". Y añado, la forma en la que se puede manifestar no solo es física…enhorabuena por tu blog, echo de menos tus comentarios personales a las citas que cuelgas.

  6. me gustaría comentar algo que considero de interés sobre Sartre y que se suele a menudo dejar a un lado como si tal cosa:Sartre, en efecto, fue uno de los llamados existencialistas ateos,&, PERO, él mismo comenta que al conocer tanto a Hegel y luego a Marx, su existencialismo cambia , agregando y eliminando tesis. Al introuducir tesis hegelianas y marxistas, Sartre pasa de insistir en el individuo en relación con el prójimo( estilo El Ser y la Nada )a otra fase en su trayectoria como analista de la sociedad: es el Sartre tanto de Crítica de la Razón Dialéctica, como el de algunos textos que sólo fueron publicados tras su muerte, como son: Cahiers pur une morale, o lo que hubiera sido el tomo en que se continuan sus propuestas del libro sobre la Razón DialécticaSobre el tema de Dios: Sartre no tuvo intención de demostrar su inexistencia, pero , nada menos, trató de mostrar la posibilidad de elaborar una ética y norales( por tanto un Derecho, como realización de la moral en forma de leyes positivas)que no necesitan de un determinado Dios , el dios de las religiones, ni tampoco el llamado dios de los filósofos. Acerca de sus libros de temas de psicología: Sartre no podía escribir algo tan novedoso , porque al igual que todos los psicólogos de su tiempo, no conocía lo que últimamente , desde la Fisiología médica, se ha aportado…en fin, no podemos exigir a lo que es histórico, que sea lo que de su estructura material no puede surgir o pedirse,salvo caer en contradicciones.Y el riesgo de caer en las aguas del pensamiento débil está aún muy cercano, como para descuidarlo o dejarlo a un lado

  7. Muchas gracias por tus comentarios,- Respecto a "Cahiers pour une morale", muchas gracias; parece muy interesante: "[…]la liberté est la perpétuelle invention des moyens de tourner ces difficultés extérieures[…]". Desde luego, tiene un enfoque optimista, al destacar la importancia de la libertad y la creatividad para superar las dificultades. – En cuanto a la religión, recuerda a lo que comentó Laplace en su “Traité de Mécanique céleste”: Propone una explicación del mundo sin mencionar a Dios. Napoleón le pregunta cómo es posible, y el responde "Símplemente, no he necesitado esa hipótesis, señor". – Acerca de la psicología, tenía entendido que continuó la teoría de la emoción de William James ("sentimos tristeza porque lloramos, no al revés"), y que conocía bien los avances en fisiología médica, no sólo los más rudimentarios (Wundt, Helmholtz; siglo XIX) sino la Gestalt, Pavlov (siglo XX), y el psicoanálisis (frente al cual quiso escribir "Bosquejo de una Teoría de las Emociones".

  8. En cualquier caso, pienso que lo deseable y saludable es el diálogo entre emociones y razón, porque hay que sentir y hay que razonar…El yo a fin de cuentas está constituido por el superyo y por el ello, y ambos deben armonizarse para que el yo sea un yo íntegro.Un saludo Jose.

  9. Muchas gracias, Sofya. Es verdad que hay que mantener un equilibro entre emoción y razón… También me llama la atención que lo que llamamos "razón" no está completamente separada de la emoción – ver entradas de Francisco Mora, "Cómo Funciona el Cerebro", y la de Julián Baggini sobre la toma de decisiones.Un saludo.

  10. Me veo en la obligación de señalar que aunque a muchas personas les mole dejar a medias la cita de Jean Paul Sartre sobre la violencia, ésta cobra, una vez concluída, un sentido absolutamente diferente.Cito:"Reconozco que la violencia sea cual sea la forma en que se manifiesta, es un fracaso. Pero es un fracaso invevitable porque estamos en un mundo de violencia. Y, si es verdad que el recurso a la violencia corre el riesgo de perpetuarla, es también verdad que es la única manera de hacerla cesar" Extracto de: "Situation de l'écrivain en 1947"Sinceramente, si piensas que con no-violencia se puede cambiar algo en este mundo enfermo, adelante. Antes de irte, dime qué pongo en tu epitafio.¿Qué harás cuando la policía te calle a tiros y patadas como hizo en Plaza Cataluña o en Madrid, como ha hecho y hará siempre?, ¿qué ofrecerás a cambio de sus golpes y sus balas, flores, canciones de amor, besitos y abrazos?.Despierta de tu sueño social compañero/a, en este cuento la bella durmiente muere y no hay príncipes azules que nos salven. Está muy claro que el fuego y la rabia no lo son todo, que hay que construir y que construyendo, en muchas ocasiones, destruyes paralelamente aquello que queda relegado al absurdo ante la victoria aplastante de la razón y el deseo colectivo de frenar tanta miseria e injusticia. Pero es cierto también que nunca, ninguna élite, ha cedido sus privilegios dócilmente, acaparándolos por el contrario con fuerza, violencia y crímenes de Estado. Tal vez por éso debamos buscar formas más eficaces de salvarnos por nosotros/as mismos/as y si para ello hay que incendiar sus paraísos de plástico, no me temblará el pulso, no…Asambleas, conciencia, cultura, horizontalidad… pero también okupaciones de los inmuebles que en desuso esperan ser objeto de la especulación y la corrupción urbanística para usarlos como vivienda para gente desahuciada o como espacios en los que encontrarnos, debatir, hacer actividades y desarrollar proyectos antagonistas desde la autonomía y el rechazo a toda autoridad. También expropiaciones, robar nuestras necesidades, dejar de ser el objeto pasivo de su abuso de poder, de sus relaciones de dominación y esclavitud asalariada. También ataques contra las estructuras que sustentan este vil totalitarismo post-modernista, esta sociedad del espectáculo que nos reduce a imágenes, a representaciones estructuradas en una rutina diseñada y mediada a través de mecanismos y alienación.Aprendamos a desaprender lo aprendido para aprender a ser libres.Amor y rabia.

  11. Hola, gracias por tu comentario.Siempre es más interesante y constructivo escuchar puntos de vista opuestos al tuyo; te hacen cuestionarte o reafirmarte en tus ideas.En mi opinión:- La violencia debe ser sólo el último recurso. Me da la sensación de que tienes mucha prisa por justificarla.- La penúltima opción debe ser saltarse las leyes. Sólo cuando éstas sean injustas; y tras tratar de cambiarlas legalmente.- Tú y yo tenemos el "sueño social" del que hablas: yo tengo fe en el hombre, y tú cuestionas el papel del Estado… pero los dos, tanto tú como yo, tratamos de hacer llegar nuestras ideas a los demás: pensamos que una sociedad mejor es posible. No coincidimos en cómo, pero sí en la necesidad y posibilidad de cambio.Un saludo,Jose

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s